O conceito de Aufhebung em Hegel é um pilar da dialética hegeliana que ressoa com a promessa de transformação, mas também levanta suspeitas sob um olhar anarquista. A palavra, intraduzível com precisão, carrega os sentidos simultâneos de negação, preservação e elevação – uma tríade que Hegel usa para descrever o movimento da história e do pensamento. Para Marx, que herda o termo via mediação filosófica, Aufhebung é a chave para entender a transição do capitalismo ao comunismo: a propriedade privada é negada, preservada e elevada a um novo patamar. Mas, para um anarquista, essa noção dialética, tão sedutora em sua promessa de superação, pode mascarar uma armadilha sistêmica que perpetua hierarquias e domestica a revolta. Este texto examina Aufhebung sob uma perspectiva anarquista, questionando sua teleologia e sua compatibilidade com a luta por uma emancipação radical.
Desde o Iluminismo, a racionalidade foi elevada a um pedestal, um instrumento das elites para justificar a dominação e deslegitimar aqueles que ousassem se guiar por outros princípios. Reis, generais e empresários foram aclamados como líderes naturais porque, segundo essa narrativa, nasceram racionais. Essa mesma lógica foi usada para justificar o colonialismo, como quando Rudyard Kipling escreveu O Fardo do Homem Branco, incentivando os EUA a se lançarem na missão civilizatória. John Stuart Mill, um dos grandes nomes do liberalismo, defendia o "despotismo benevolente" britânico na Índia, pois via os colonizados como incapazes de abrir mão de seus desejos individuais em nome de algo maior. Para esses homens, povos originários e colonizados eram meras crianças barulhentas, guiadas pela emoção, assim como as mulheres no Ocidente, que deveriam ser mantidas longe da política para evitar "desordens" emocionais.
A sociedade ama rótulos. Eles facilitam a ilusão de que o caos político pode ser ordenado em caixinhas bem definidas. "Esquerda" e "direita" são dois dos termos mais usados para descrever posições políticas, mas são também os mais vazios de significado real. No final das contas, são apenas construções discursivas utilizadas para reforçar o controle sobre nossas mentes e perpetuar estruturas de domínio.
A questão do que é certo e errado não é apenas um debate filosófico abstrato – ela define como vivemos e lutamos no mundo. A ética não é uma torre de marfim onde intelectuais debatem termos vazios, mas um campo de batalha onde diferentes valores entram em conflito, moldando decisões sobre guerra, desigualdade, exploração e resistência.
No pensamento libertário e anarquista, desfazer-se de dogmas e estruturas opressivas é essencial. Guilherme de Occam, filósofo e teólogo do século XIV, trouxe uma ferramenta filosófica que se mantém atual: a Navalha de Occam, princípio que afirma que as entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade. Em outras palavras, entre duas explicações igualmente eficazes, a mais simples deve ser preferida.
Desde Hobbes até Rousseau, passando por Locke e Rawls, a teoria do Contrato Social tem sido utilizada para justificar a existência do Estado e das estruturas de poder. Mas será que esse "contrato" realmente foi assinado por todos? Ou ele serve apenas para legitimar a submissão e a exploração?
A ideia central do Contrato Social é que os indivíduos, ao abrirem mão de parte de sua liberdade, ganham em troca segurança e ordem. Mas o que acontece quando esse contrato não é justo, quando beneficia apenas uma elite e impõe obediência forçada à maioria?
A palavra dialética ronda os círculos da esquerda como um fantasma familiar. Todos a citam, muitos a invocam, mas poucos se dedicam a desemaranhar seus fios históricos. Ela é mais antiga, mais complexa e mais insidiosa do que o “materialismo dialético” de Marx pode sugerir.
Compreender a dialética em sua raiz é essencial para que não reproduzamos, mesmo sem querer, lógicas autoritárias e hierárquicas que buscamos combater. A dialética não é uma ferramenta neutra, mas uma forma de ver o mundo — um hábito cultural enraizado na história do pensamento ocidental, capaz tanto de servir à liberação quanto à dominação.
Poucos ideários são tão mal compreendidos quanto o anarquismo. Frequentemente associado ao caos e à desordem, seu verdadeiro significado filosófico se perde em meio a estereótipos. O objetivo deste guia é esclarecer, de forma didática e estruturada, o que é o anarquismo, contrastando-o com outras grandes correntes políticas para destacar suas características únicas e fundamentais.
Napoleão Bonaparte já dizia que a religião é excelente para manter as pessoas comuns quietas, pois impede os pobres de matarem os ricos. A religião não é apenas um conjunto de crenças espirituais, mas um sistema de controle que perpetua desigualdades, condiciona mentalidades e garante a submissão das massas. Sua função primordial é servir à ordem estabelecida, anestesiando os explorados com promessas vazias e normas morais imutáveis.